A política de Trump tem sido rotulada por alguns como trumpismo. Antes de examinarmos o trumpismo, façamos uma pausa para considerar a mediocridade que dá nome a este “ismo”.
O ABC de qualidades de Trump inclui certamente arrogância, bem como os três Bs: bigot, bully, e braggart (fanático, rufia e fanfarrão). A fanfarronice assume muitas formas: um “galã” que se auto-promove e que destaca compulsivamente os seus feitos, mas que também afirma ter ido mais longe e alcançado mais do que realmente alcançou; um ignorante que glorifica a sua ignorância com a afirmação agressiva “Eu não leio livros! ”, ao mesmo tempo que afirma saber muito mais do que sabe; alguém que exagera a estima em que é tido e que fica com os louros de realizações que não são suas. O seu estatuto de bilionário acrescenta brilho, recursos e autoridade a toda a auto-construção narcísica da pessoa que é Trump. É por natureza, e com grande orgulho, um capitalista, e as suas trinta e quatro condenações por crimes fazem com que muitos lhe chamem vigarista.
Avançando no alfabeto, alguns críticos insistem que Trump é um fascista. Outros questionam se ele é suficientemente coerente para desempenhar o papel de um Benito Mussolini ou de um Adolf Hitler. O termo “fascista” tornou-se certamente uma calúnia de uso livre para descrever ideias, práticas e pessoas que detestamos. O próprio Trump utiliza-o (misturando-o com termos como “marxistas”, “comunistas”, “terroristas” e “pessoas muito nocivas”) para denunciar os inimigos que escondem nos tribunais, nos principais meios de comunicação social, no governo e no Partido Democrata.
Até que ponto Trump é disciplinado e determinado enquanto líder político? Dificilmente pode ser comparado a um Winston Churchill ou a um Ronald Reagan, e muito menos a um Mussolini ou a um Hitler. “Na primavera de 2020”, segundo a colunista do New York Times Maggie Haberman, ‘tornou-se claro para muitos dos seus principais conselheiros que o impulso de Trump para minar os sistemas existentes e distorcer as instituições para servir os seus objetivos era acompanhado por um comportamento caprichoso e níveis de raiva que exigiam que outros tentassem mantê-lo no caminho certo quase todas as horas de todos os dias’. [1]
É instrutivo examinar a experiência de Steve Bannon, um dos mais determinados ideólogos de extrema-direita que serviu como conselheiro central na fase inicial da administração Trump em 2016. Michael Wolff [um jornalista e escritor que cobre a política dos EUA] relatou:
“Parte da autoridade de Bannon na nova Casa Branca consistia em ser o guardião das promessas de Trump, meticulosamente registadas no quadro branco do seu gabinete. Algumas destas promessas Trump lembrava-se com entusiasmo de as ter feito, outras quase não se lembrava, mas ficava feliz por reconhecer que as tinha dito. Bannon desempenhou o papel de discípulo e promoveu Trump a guru – ou Deus inescrutável.” [2]
Bannon acabou por ficar exasperado e desiludido, apercebendo-se de que os pormenores da agenda “populista” de direita que previa “estavam inteiramente dependentes da desatenção e das mudanças de humor de Trump”. Bannon tinha aprendido há muito tempo que Trump “não se importava com o programa – ele não sabia qual era o programa” [3]. [Steve Bannon, que saiu da prisão a 29 de outubro, após quatro meses de detenção, começou imediatamente a fazer campanha a favor de Donald Trump e a pôr em causa o processo eleitoral, uma semana antes das eleições presidenciais americanas de 5 de novembro – nota do editor].
Mas aquilo a que se pode chamar Trumpismo transcende a disfunção deste indivíduo envelhecido. Há vários elementos-chave que ajudam a definir aquilo a que chamamos Trumpismo.
Uma delas é a natureza armada e perigosa das forças que se reuniram para invadir o Capitólio em 6 de janeiro de 2021, nomeadamente os Proud Boys, os Oath Keepers, elementos militantes do movimento Tea Party, apoiantes da antiga Confederação do Sul e vários grupos nazis e supremacistas brancos. O General Mark Milley, então Chefe do Estado-Maior Conjunto, no seu caderno de notas de janeiro de 2021, enumerou estes grupos com o comentário: “Grande Ameaça: Terrorismo Doméstico”. Segundo Bob Woodward e Robert Costa, do Washington Post: “Alguns eram os novos Camisas Castanhas, versão EUA”, conclui Milley, “da ala paramilitar do partido nazi que apoiava Hitler. Foi uma revolução programada. A visão de Steve Bannon ganha forma. É preciso deitar tudo abaixo, rebentar com tudo, queimar tudo e sair de lá com o poder.” [4] Estes elementos, anteriormente marginalizados, entraram na paisagem política e cresceram consideravelmente, com o encorajamento ativo de Trump e de outros à sua volta. Mas este indivíduo astuto, avarento e profundamente tacanho e os seus comparsas dificilmente os conseguiram controlar. Na verdade, como um todo, o enorme e heterogéneo movimento “Make America Great Again” não pode ser considerado como estando sob o seu controlo."[5]
O "nacionalismo cristão" – que rejeita os ideais de democracia radical consagrados na Declaração de Independência e afirma que os EUA foram fundados (como disse um tele-evangelista) "por cristãos que queriam construir uma nação cristã baseada na vontade de Deus", segundo a definição dos fundamentalistas de direita que consideram a noção de democracia baseada na igualdade de direitos como uma heresia incompatível com o cristianismo - mistura-se com alguns segmentos deste grupo de eleitores pró-Trump. O neoconservador Robert Kagan [co-fundador, com William Kristol, do grupo de reflexão Projeto para o Novo Século Americano] observou ansiosamente que "aquilo a que os nacionalistas cristãos chamam 'totalitarismo liberal', os signatários da Declaração de Independência chamaram 'liberdade de consciência'". Com ou sem este verniz religioso particular, salienta Robert Kagan, uma estirpe tão profunda de intolerância antidemocrática fundamental tem estado presente ao longo da história americana entre segmentos significativos do povo americano - refletindo atitudes sectárias sobre raça, etnia, género e religião.[6]
Outro elemento essencial do Trumpismo encontra-se num grupo muito diferente de entidades e indivíduos conservadores, reunidos no Projeto de Transição Presidencial 2025 da Fundação Heritage. Fundada na década de 1970, a Heritage Foundation tem servido de placa giratória para académicos, intelectuais e decisores políticos conservadores desde a presidência de Reagan. A sua mais recente iniciativa é um livro de 900 páginas intitulado Mandate for Leadership: The Conservative Promise, que se destina a servir de manual de políticas para uma segunda administração Trump. De acordo com a sua auto-descrição: "Este livro é o trabalho de mais de 400 académicos e especialistas em política vindos do movimento conservador e de todo o país. Os colaboradores incluem antigos eleitos, economistas de renome mundial e membros de quatro administrações presidenciais. Trata-se de um programa preparado por e para conservadores que estarão prontos, no primeiro dia da próxima administração, para salvar o nosso país da beira do desastre". Note-se que Trump não é, de modo algum, a peça central deste documento; em vez disso, é feita referência ao "próximo presidente conservador". Trump é mencionado frequentemente e de forma muito respeitosa, mas a Fundação Heritage, os seus colaboradores e o seu programa são apresentados como transcendendo esse indivíduo. A linha de fundo deste manifesto conservador é uma defesa do capitalismo selvagem. O principal objetivo do Presidente, dizem-nos, deve ser libertar "o génio dinâmico da livre empresa". Este objetivo é acompanhado por propostas de imposição de um regime autoritário centralizado para implementar uma vasta gama de políticas de direita [7]
Desejoso de seduzir os eleitores moderados, Donald Trump distanciou-se do Projeto 2025. Mas os seus apoiantes permanecem firmemente entrincheirados no campo trumpista, incluindo fiéis que serviram na sua primeira administração presidencial. Foram elaborados planos secretos para implementar o Projeto 2025 assim que um presidente de direita assumir o poder. A investigadora Gillian Kane observa que o Projeto 2025 não estava dependente de uma vitória presidencial de Trump, salientando que "mesmo que Trump perdesse em novembro, muitos aspectos fundamentais deste plano nacionalista cristão seriam implementados; na verdade, algumas das recomendações já estão em marcha" [8]. Mesmo quando Trump já não estiver em cena, a agenda associada ao trumpismo – a libertação do capitalismo selvagem enquanto se reprimem sistematicamente os direitos humanos e as liberdades democráticas - continuará a confrontar-nos.
O atual Partido Republicano é um elemento essencial do Trumpismo. As figuras de proa e os colaboradores do partido - como foi o caso da corrente conservadora como um todo - não começaram por ser apoiantes de Trump. Um funcionário republicano bem informado, Tim Miller, descreve o que aconteceu da seguinte forma:
"Quando os Trump Troubles [conjunto de problemas legais] começaram, ninguém nas nossas fileiras alguma vez teria dito que estava do lado dele. Achávamo-lo de esquerda, repulsivo e abaixo da qualidade do serviço público que lhe tínhamos atribuído com grande orgulho. Não o levávamos a sério [...] E nunca nos apanhariam a usar um daqueles bonés de basebol vermelhos berrantes."
"Mas, primeiro gradualmente, depois de repente, quase todos nós decidimos alinhar. As mesmas pessoas que, em privado, chamavam a Donald Trump um perigo devido à sua incompetência, ressuscitaram em público as suas baboseiras rançosas quando lhes convinha. Continuaram a fazê-lo mesmo depois de a multidão que ele reuniu [em 6 de janeiro de 2021] ter manchado o partido, os nossos ideais e os corredores do Capitólio com a sua imundície." [9]
Tim Miller oferece uma visão privilegiada do cinismo tóxico que permeia a liderança do Partido Republicano e que contribuiu para o triunfo de Trump nas suas fileiras. Encarando a arena política como "um grande jogo" através do qual, ao vencerem, "se atribuíam o estatuto de servidores públicos, a classe dirigente republicana ignorava a situação daqueles que manipulavam, sentindo-se cada vez mais à vontade para usar tácticas que os inflamavam, virando-os contra os seus semelhantes". Tim Miller e outros funcionários "apresentaram argumentos em que nenhum de nós acreditava" e "fizeram com que as pessoas se sentissem ofendidas por problemas que não tínhamos nem a intenção nem a capacidade de resolver". Admite que o racismo discreto e não reconhecido era frequentemente utilizado. "Estas tácticas não só não foram controladas, como foram reforçadas por um ecossistema mediático de direita ao qual estávamos ligados e que tinha as suas próprias motivações nefastas, atraindo cliques [nas redes sociais] e visualizações através de uma corrida à raiva sem qualquer intenção de fornecer algo que pudesse trazer valor à vida das pessoas comuns".
Tim Miller conclui:
"É de admirar que um charlatão que passou décadas a enganar as pessoas para que se inscrevessem nos seus esquemas em pirâmide e comprassem os seus produtos de porcaria pudesse destacar-se num ambiente destes? Alguém que tinha a sua própria plataforma mediática e um instinto reptiliano de manipulação? Alguém que não hesitava em dizer em voz alta o que não devia ser dito?" [10]
Outro antigo executivo republicano, Stuart Stevens, insiste que é errado ver Trump como tendo "desviado" o Partido Republicano. Pelo contrário, Trump "é a conclusão lógica do que o Partido Republicano se tornou nos últimos cinquenta anos, um produto natural das sementes de racismo, auto-ilusão e raiva que se tornaram a essência do Partido Republicano". [11]
Liz Cheney [filha de Dick Cheney, Vice-Presidente de 2001-2009 e Secretário da Defesa de 1989-1993], uma republicana conservadora de longa data e antiga eleita do Wyoming, que resistiu mais ferozmente do que a maioria aos esforços de Trump para levar o Partido Republicano a apoiá-lo, lamentou finalmente: "Aprendemos agora que a maioria dos republicanos atualmente no Congresso fará tudo o que Donald Trump pedir, não importa o que seja. [...] Estou muito triste por dizer que a América já não pode contar com um conjunto de republicanos eleitos para proteger a nossa República". Segundo Liz Cheney: "O amor pelo poder é tão forte que homens e mulheres que antes pareciam razoáveis e responsáveis estão subitamente dispostos a violar o seu juramento à Constituição por conveniência política e lealdade a Donald Trump." [12]
É claro que o Partido Republicano tem uma história longa e complexa. Tal como acontece com os outros elementos essenciais do trumpismo, não começou com Trump e não vai acabar com ele. "Aconteça o que acontecer a Trump", escreve o jornalista Joe Conason, "o destino do conservadorismo americano e do Partido Republicano... parece já estar traçado", destinado a "continuar sem vergonha, com ou sem ele", a propagar uma ideologia bem afinada de, nas palavras de Conason, "mentiras e fraudes" [13]. As operações noticiosas e de opinião altamente influentes e pomposas da Fox News, da Breitbart News Network [a la Steve Bannon] e de inúmeras estações de rádio já estavam bem estabelecidas antes da presidência de Trump [14]. Aconteça o que acontecer a Trump, o fenómeno mais amplo do Trumpismo estará connosco durante algum tempo. "Trump não é a doença, é o sintoma", disse Chris Hedges. "Trump aproveitou realmente um sentimento de mal-estar que já estava generalizado nos EUA." [15]
Devemos também salientar que se trata de um fenómeno global, como o constataram muitos observadores, que envolve movimentos poderosos e, por vezes, governos de uma grande variedade de países: Argentina, Brasil, França, Grécia, Hungria, Índia, Itália, Rússia, Turquia, Estados Unidos, etc. É utilizada uma combinação de noções para descrever o que está a acontecer: populismo de direita, ultranacionalismo xenófobo autoritário, etc. A palavra "fascismo" é por vezes utilizada, mas "quase-fascismo" parece mais adequada. O prefixo quasi- significa "assemelhar-se" e "ter certas caraterísticas, mas não todas". O termo quase-fascismo, no contexto atual, pode ser entendido como "fascismo em devir".
Alguns aspetos da realidade dos Estados Unidos
Os conservadores da Heritage Foundation, entre outros, confundem o Partido Democrata, ligeiramente liberal, com denúncias retóricas que o apelidam de "esquerdista" e o acusam de "socialismo" [acusações repetidas diariamente por Trump]. Há qualquer coisa de louco nisto, mas de um certo ponto de vista faz sentido. Vale a pena perder uns minutos a olhar para a história da esquerda nos EUA e perceber porque é que faz sentido.
Ao longo do último século, a esquerda organizada teve um impacto poderoso, influenciando a política, as leis, a consciência e a cultura nos Estados Unidos. O movimento operário, as vagas de feminismo, os movimentos anti-racistas e de defesa dos direitos civis, as lutas contra a guerra do Vietname, os vários movimentos estudantis, etc., contribuíram para provocar mudanças profundas na cena política ao longo de muitas décadas. Estas mudanças não teriam sido tão eficazes (e poderiam não ter surgido) sem os indispensáveis esforços de organização dos ativistas de esquerda.
No entanto, esta evolução foi acompanhada por um outro desenvolvimento. Embora uma parte significativa dos militantes de esquerda insistisse na necessidade de independência política em relação aos partidos pró-capitalistas [democratas e republicanos], um grande sector foi largamente absorvido por uma profunda tendência adaptacionista. Durante a "década vermelha" dos anos 30, a convergência entre as forças de inspiração socialista e um social-liberalismo algo alargado acelerou-se em particular: o Partido Democrata de Franklin D. Roosevelt (FDR) "roubou" muitos elementos reformistas do programa socialista. Tal foi feito, como FDR salientou, para salvar o capitalismo durante os anos de depressão, mas também para assegurar a popularidade e a eleição de FDR e dos que o rodeavam. Mais do que isso, a maior parte da esquerda organizada foi absorvida pela coligação do New Deal. [16]
No espaço de meio século, seis etapas decisivas tornaram quase completa a absorção da esquerda organizada pelo Partido Democrata: 1º o movimento sindical dos anos 30, em particular o dinâmico e esquerdista novo Congresso das Organizações Industriais (CIO-Congress of Industrial Organizations), formou uma forte aliança com os democratas do New Deal de FDR; 2º a decisão de 1935 da Internacional Comunista, sob a liderança de Joseph Estaline, de formar uma aliança de "Frente Popular" com capitalistas liberais como FDR trouxe forças dinâmicas do PC dos EUA para as fileiras da coligação do Partido Democrata 3° no início da Guerra Fria, a maior parte do movimento operário organizado (bem como a maioria dos socialistas moderados) abraçou a agenda capitalista anti-comunista e pró-capitalista liberal do Partido Democrata, o que conduziu a um vasto "pacto social" entre empresas, trabalhadores e governo a partir do final da década de 1940 e ao longo da década de 1950; 4° a coligação para os direitos civis do início da década de 1960 ligou-se intimamente ao partido de John F. Kennedy [1961-novembro de 1963] e Lyndon B. Johnson [1963-janeiro de 1969]; 5° nas décadas de 1970 e 1980, uma grande parte da "nova esquerda" dos anos 60 envolveu-se na ala reformista do Partido Democrata; e 6° no início do século XXI, novas vagas de jovens ativistas juntaram-se a camadas mais antigas do partido, num contexto de promessas radicais e de esperanças crescentes, para levar Barack Obama para a Casa Branca. [17]
Desde o início do século XX, a esquerda organizada tem sido uma força dinâmica de considerável importância nos Estados Unidos. Entre os trabalhadores e os oprimidos, travou lutas eficazes que conduziram a verdadeiras vitórias. Suscitou a esperança de novas lutas bem sucedidas, que fariam progredir os direitos humanos, melhorariam a vida da maioria da classe trabalhadora e criariam um mundo melhor. Por outro lado, entre os ricos e poderosos, inspirou medo e raiva. [18]
No final do século XX, no processo que delineámos, a esquerda organizada tinha-se evaporado em grande parte. Grande parte da sua retórica, grande parte dos seus valores e grande parte da sua agenda de reformas (muitas vezes de forma diluída) encontravam-se no Partido Democrata. Mas um compromisso sincero e prático para substituir a ditadura económica do capitalismo pela democracia económica do socialismo já não estava na ordem do dia. No entanto, entre os ricos e poderosos havia quem ainda sentisse medo e raiva, mas também uma profunda determinação em recuperar o terreno perdido, particularmente no contexto da desintegração e decadência da economia capitalista.
É por isso que republicanos anti-Trump como Liz Cheney, bem como democratas como Joe Biden e Kamala Harris - enredados como estão na desintegração e decadência da economia capitalista e sem soluções reais para oferecer - são incapazes de fornecer uma alternativa sustentável ao trumpismo.
Observando que 30 milhões de trabalhadores perderam os seus empregos desde 1996, Chris Hedges salienta que isso gerou "profundo desespero e até raiva entre as pessoas que foram traídas em grande parte pelo Partido Democrata... que aprovou o NAFTA [o Acordo de Livre Comércio da América do Norte]" e "desindustrializou o país", tornando grandes faixas do que tinha sido a base da classe trabalhadora do Partido Democrata acessíveis aos apelos demagógicos do Trumpismo [19].
Tudo leva a crer que o voto da classe trabalhadora branca ficou dividido. Nas eleições de 2020, Joe Biden obteve 41% dos votos brancos, enquanto Trump obteve 58% - em cada caso, a maioria desses votos veio de eleitores da classe trabalhadora (da mesma forma, 56% das famílias sindicalizadas votaram em Biden e 40% em Trump). Os cientistas políticos Noam Lupu e Nicholas Carnes mostram que o apoio da classe trabalhadora branca a Trump tem sido frequentemente exagerado. Apenas 30% dos seus apoiantes em 2016 pertenciam a esta categoria proletária, embora acrescentem que 60% dos eleitores brancos da classe trabalhadora votaram em Trump nesse ano. Alguns estudos indicam um declínio neste apoio. [20]
Kamala Harris manifesta constantemente o seu apoio ao capitalismo, intitulando-se "uma capitalista pró-crescimento que quer uma 'economia virada para o futuro que ajude toda a gente'". [21] O problema é que os lucros capitalistas não são muitas vezes compatíveis com "ajudar toda a gente". Quando chega a hora da pressão, é de esperar que ela sacrifique os interesses da classe trabalhadora (como todo o Partido Democrata tem feito) para ajudar a manter a rentabilidade capitalista, causando estragos na base da classe trabalhadora, como tem sido o caso nas últimas décadas. Nos últimos dois anos, vimos os políticos democratas alinharem-se com as elites ricas e poderosas para negar aos trabalhadores ferroviários explorados o direito à greve, permitir que as indústrias de combustíveis fósseis ataquem o ambiente e permitir o massacre por Israel de dezenas de milhares de homens, mulheres e crianças inocentes em Gaza. [22]
Numa reportagem da London Review of Books sobre a Convenção Nacional Democrata, Christian Lorentzen observou "a aliança forjada sob Joe Biden entre o establishment centrista do partido e a sua antiga ala esquerda rebelde", concluindo que "a tenda democrata é suficientemente grande para agitadores que denunciam os bilionários e a classe apropriada de bilionários" que apoiam, financiam e ajudam a dirigir o Partido Democrata. Mesmo um socialista moderado como Bernie Sanders – por muito bom que seja nalguns aspectos - está seriamente comprometido na medida em que apela constantemente aos seus apoiantes para que permaneçam no rebanho do Partido Democrata, firmemente pró-capitalista. Sanders termina o seu último livro com uma exortação: "É altura, finalmente, de os democratas reconhecerem que uma boa política é uma boa política. É bom para o partido. É bom para o partido, é bom para o país. É bom para o país. É bom para o mundo. Vamos a isso!" [23]
Este texto consiste em excertos extensos de um ensaio de Paul Le Blanc a ser desenvolvido em 6 de novembro de 2024 para a Biblioteca Memorial de Marx.
Paul Le Blanc é um historiador que escreveu extensivamente sobre a história do movimento operário, da esquerda organizada e das várias correntes políticas baseadas no marxismo. Foi membro da Organização Socialista Internacional. Os seus livros incluem A Short History of the U.S. Working Class: From Colonial Times to the Twenty-First Century, Haymarket Books, 2016; The American Exceptionalism of Jay Lovestone and His Comrades, 1929-1940, Haymarket Books, 2018.
Notas:
[1] Maggie Haberman, Confidence Man: The Making of Donald Trump and the Breaking of America (New York: Penguin Books, 2022), p. 429. Ver ainda Editorial Board, “The Dangers of Donald Trump From Those Who Know Him,” New York Times, 26 de setembro de 2024.
[2] Michael Wolff, Fire and Fury: Inside the Trump White House (New York: Henry Holt and Co., 2018), pp. 115-116.
[3] Michael Wolff, Siege: Trump Under Fire (New York: Henry Holt and Co., 2019), p. 29.
[4] Bob Woodward and Robert Costa, Peril (New York: Simon and Schuster, 2021), pp. 273-274; Matt Prince, “What is President Trump’s Relationship with Far-Right and White Supremacist Groups?” Los Angeles Times, 30 de setembro de 2020; Aram Roston, “The Proud Boys Are Back: How the Far-Right is Rebuilding to Rally Behind Trump” Reuters, 3 de junho, 2024..
[5] Ezra Klein, “The MAGA Movement Has Become a Problem for Trump”New York Times, 22 de setembro de 2024.
[6] Robert Kagan, Rebellion: How Antiliberalism is Tearing America Apart – Again (New York: Alfred A, Knopf, 2024), pp. 171, 176. Ver ainda Robert P. Jones, “The Roots of Christian Nationalism Go Back Further Than You Think,” Time, 31 de agosto de 2023, e Robert P. Jones, “Trump’s Christian Nationalist Vision for America,” Time, September 10, 2024. Ver ainda Sruthi Darbhamulla, “An Unsteady Alliance: Donald Trump and the Religious Right,”The Hindu, September 10, 2024. Existe versões do cristianismo muito diferentes. Ver, por exemplo, Paul Le Blanc, Marx, Lenin, and the Revolutionary Experience: Studies of Communism and Radicalism in the Age of Globalization (New York: Routledge, 2006), pp. 49-77, 222-27, e Walter Rauschenbusch, Christianity and the Social Crisis in the 21st Century: The Classic That Woke Up the Church (New York: Harper One, 2007). As qualidades revolucionário-democráticas do documento fundador dos Estados Unidos estão indicadas em Pauline Maier, American Scripture: Making the Declaration of Independence (New York: Vintage Books, 1998).
[7] Spencer Chretien, “Project 2025” The Heritage Foundation, Jan. 31, 2023; Project 2025 – The Presidential Transition Project: Policy Agenda, incluindo o texto de Paul Dans e Steven Groves, ed., Mandate for Leadership: The Conservative Promise. Para avaliações críticas ver: E. Fletcher McClellan, “A Primer on the Chilling Far-Right Project 2025 Plan for 2nd Trump Presidency” Lancasteronline, 3 de junho junho de 2024; Global Project Against Hate and Extremism, “Project 2025: The Far-Right Playbook for American Extremism”. A citação sobre que compôs os documentos está em Mandate for Leadership: The Conservative Promise, pp. 2-3.
[8] Centre for Climate Reporting, “Undercover in Project 2025,” climate-reporting.org; Curt Devine, Casey Tolan, Audrey Ash, Kyung Lah, “Hidden-camera video shows Project 2025 co-author discussing his secret work preparing for a second Trump term” CNN, 15 de agosto de 2024; Amy Goodman e Lawrence Carter, “Project 2025 Co-author Lays Out ‘Radical Agenda’ for Next Trump Term in Undercover Video” Democracy Now!, 16 de agosto de 2024; Gillian Kane, “Project 2025 is Already Here,” In These Times, June 2024, p. 8.
[9] Tim Miller, Why We Did It: A Travelogue from the Republican Road to Hell (New York: Harper, 2022), p. xii.
[10] Miller, p. xx.
[11] Stuart Stevens, It Was All a Lie: How the Republican Party Became Donald Trump (New York: Vintage Books, 2021), pp. xiii, 4.
[12] Liz Cheney, Oath and Honor: A Memoir and a Warning (New York: Little Brown and Co., 2023), pp. 2, 366. Deve ser notado que a Constituição – definindo estruturas estabilizadoras e regras para o Governo dos EUA – dificilmente poderá ser considerado um documento democrático. Ver Robert A. Dahl, How Democratic Is the American Constitution? (New Haven, CT: Yale University Press, 2003), and Robert Ovetz, We the Elites: Why the US Constitution Serves the Few (London: Pluto Press, 2022).
[13] Joe Conason, The Longest Con: How Grifters, Swindlers, and Frauds Hijacked American Conservatism (New York: St. Martin’s Press, 2024), pp. 271-272. Also see Heather Cox Richardson, To Make Men Free: A History of the Republican Party (New York: Basic Books, 2014).
[14] Pew Research Center, “Five Facts About Fox News”; Yochai Benkler, Robert Faris, Hal Roberts eEthan Zuckerman,“Study: Breitbart-led Right-Wing Media Ecosystem Altered Broader Media Agenda” Columbia Journalism Review, 3 de março de 2017; “The Divided Dial” series (15 de novembro-21 de dezembro de 2022), On the Media.
[15] Chris Hedges, “Harris vs Trump: The End of American Dominance?” Interview with Mohamed Hashem, Real Talk: Middle East Eye, 5 August 2024.
[16] Le Blanc, Marx, Lenin, and the Revolutionary Experience, pp. 153-98; David Milton, The Politics of US Labor, From the Great Depression to the New Deal (New York: Monthly Review Press, 1982).
[17] Isto é explorado em Paul Le Blanc, Left Americana: The Radical Heart of US History (Chicago: Haymarket Books, 2017) também em Paul Le Blanc e Michael D. Yates, A Freedom Budget for All Americans: Recapturing the Promise of the Civil Rights Movement in the Struggle for Economic Justice Today (New York: Monthly Review Press, 2013). Ver ainda: Manning Marable, “Jackson and the Rise of the Rainbow Coalition,” New Left Review, janeiro-fevereiro 1985; Sheila D. Collins, The Rainbow Challenge: The Jackson Campaign and the Future of US Politics (New York: Monthly Review Press, 1986); Steve Cobble, “Jesse Jackson’s Rainbow Coalition Created Today’s Democratic Politics,” The Nation, 2 de outubro de 2018; Michael Kazin, What It Took to Win: A History of the Democratic Party (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2022).
[18] Ver, por exemplo, Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise: The Business Assault on Labor and Liberalism, 1945-60 (Urbana, IL: University of Illinois Press, 1994).
[19] Hedges, “Harris vs Trump: The End of American Dominance?”
[20] Roper Center, “How Groups Voted in 2020”; Kathryn Royster, “New Political Science Research Debunks Myths About White Working-Class Support for Trump” Vanderbilt University, 29 de julho de 2020; Martha McHardy, “Donald Trump’s Support Among White Working Class Has ‘Shrunk Significantly,’” Newsweek, 14 de agosto de 2024.
A definição do termo “classe trabalhadora” é muito contestada. Há quem afirme que ter uma formação universitária coloca uma pessoa fora da classe trabalhadora (o que remete muitos proprietários de pequenos negócios para a classe trabalhadora, enquanto os professores e muitos enfermeiros são remetidos para a chamada “classe média”). Isto contrasta com a definição marxista de classe trabalhadora: aqueles que vendem a sua capacidade de trabalhar por um salário, independentemente do nível de instrução. Michael Zweig, no seu Class, Race, and Gender: Challenging the Injuries and Divisions of Capitalism (Oakland, CA: PM Press, 2023, p. 96) apresenta 61,9% da força de trabalho dos EUA como sendo da classe trabalhadora e 38,1% como sendo da “classe média”. Mas, como Harry Braverman e outros indicaram, alguns desta última categoria estão em ocupações que foram proletarizadas - ver R. Jamil Jonna e John Bellamy, “Beyond the Degradation of Labor: Braverman and the Structure of the U.S. Working Class”, Monthly Review, Vol. 66, No. 5: outubro de 2014. Deve acrescentar-se que, se considerarmos os trabalhadores afro-americanos, hispânicos e asiático-americanos, uma clara maioria da classe trabalhadora dos EUA não apoia Trump.
[21] Sobre a orientação pró-capitalista de Harris ver “Who is Kamala Harris’ father Donald Harris who Trump accused of being a Marxist in the debate” The Economic Times; Amanda Gordon, “Doug Emhoff Pitches Harris’ Economic Vision as ‘Pro-Capitalism’ and ‘Helps Everyone’” Time, 27 de agosto de 2024; Nicholas Nehamas e Reid J. Epstein, “Harris Casts Herself as a Pro-Business Pragmatist in a Broad Economic Pitch”, New York Times, 25 de setembro de 2024.
[22] David Shepardson e Nandita Bose, “Biden Signs Bill to Block US Railroad Strike” Reuters, 2 de dezembro de 2022; Brian Dabbs, “Harris Embraces US Fossil Fuels in Showdown with Trump” E & E News by Politico, 11 de setembro de 2024; Ilan Pappé, “The Genocide in Palestine” The Palestine Chronicle, 17 de setembro de 2024.
[23] Christian Lorentzen, “Not a Tough Crowd,”London Review of Books, 12 de setembro de 2024, p. 31; Bernie Sanders, It’s OK to Be Angry About Capitalism (New York: Crown, 2023), p. 293.
Republicado no A L’Encontre.
