Há uma série de certezas sobre a próxima administração Trump. Uma delas é que será má para o clima. Outra é que será má para a democracia americana. Uma terceira é que será muito má para as minorias e para as mulheres.
Mas quando se trata de muitos outros assuntos, como a política externa, a palavra-chave é imprevisibilidade, pois Trump, como o mundo aprendeu durante o seu primeiro mandato, é a imprevisibilidade personificada. Apesar de observarmos esta ressalva no que diz respeito ao que esperar em termos de ações e políticas concretas, é possível, no entanto, discernir quais serão provavelmente as linhas fundamentais de Trump 2.0. Isto é tanto verdade no domínio da política externa como no da política interna.
O internacionalismo liberal como “grande estratégia”
Para usar uma expressão comum nos dias de hoje, a próxima presidência de Trump não será apenas um “ponto de inflexão” para a política interna dos EUA, mas também para a política externa dos EUA. Isto não deveria ser surpreendente, uma vez que são as prioridades internas e a opinião pública interna que, em última instância, determinam a posição de um país em relação ao mundo exterior – aquilo a que se chama a sua “grande estratégia”. A última vez que os Estados Unidos viveram o tipo de acontecimento transformador nas relações externas que se avizinha a 20 de janeiro de 2025 foi há 83 anos, quando o Presidente Franklin D. Roosevelt levou os Estados Unidos à Segunda Guerra Mundial. FDR teve muito trabalho para ultrapassar o sentimento isolacionista e poderia muito bem ter falhado se os japoneses não tivessem bombardeado Pearl Harbor e mudado, de um dia para o outro, o sentimento público do isolacionismo no sentido do envolvimento global.
A grande estratégia inaugurada por Roosevelt pode ser melhor designada por “internacionalismo liberal”. Após o fim da Segunda Guerra Mundial e o início da competição com a União Soviética, essa estratégia foi consolidada como “liberalismo de contenção” pelo Presidente Harry Truman, e tem sido desde então a abordagem orientadora de todas as administrações, com exceção da administração Trump de 2017 a 2021. A premissa fundamental do internacionalismo liberal foi melhor expressa pelo Presidente John F. Kennedy no seu discurso de tomada de posse em 1961, quando afirmou que os americanos “pagarão qualquer preço, suportarão qualquer fardo, enfrentarão qualquer dificuldade, apoiarão qualquer amigo, opor-se-ão a qualquer inimigo para assegurar a sobrevivência e o sucesso da liberdade”. Outra caraterização muito citada desta perspetiva foi dada por outra personalidade do Partido Democrata, Madeleine Albright, secretária de Estado de Bill Clinton, quando afirmou que, para a manutenção da ordem mundial, os Estados Unidos eram “o país indispensável”.
O internacionalismo liberal tinha as suas versões duras e não tão duras, sendo as primeiras frequentemente designadas por liberalismo de contenção ou neoconservadorismo. Mas, independentemente das suas diferenças no que respeita à retórica ou à implementação, as diferenças entre o internacionalismo liberal e o neoconservadorismo eram questões de nuance, não de substância. A retórica era elevada, mas o subtexto da retórica do internacionalismo liberal era tornar o mundo seguro para a expansão do capital americano, alargando o alcance político e militar do Estado americano.
O desmoronamento do internacionalismo liberal
No entanto, a grande estratégia do internacionalismo liberal ficou atolada nas suas próprias ambições, tendo o seu primeiro grande revés ocorrido no Sudeste Asiático, com a derrota dos EUA no Vietname. No final do século XX, a globalização, a componente económica do internacionalismo liberal, levou ao afastamento do capital americano da sua localização geográfica nos Estados Unidos, à medida que as transnacionais americanas saíam em busca de mão de obra barata, o que resultou na perda maciça de postos de trabalho na indústria transformadora nos Estados Unidos e na construção de uma potência económica rival, a China. A projeção de poder, a vertente militar do projeto, conduziu a uma extensão excessiva ou a um exagero, com o esforço ambicioso do Presidente George W. Bush para refazer o mundo à imagem da América, levando a cabo a invasão do Afeganistão e do Iraque durante o chamado “momento unipolar” de Washington, no início da década de 2000. O resultado foi um desastre do qual os Estados Unidos nunca recuperaram. Tanto a crise da globalização como a crise da sobre-extensão abriram caminho para o renascimento do impulso isolacionista que veio à superfície durante a presidência de Trump em 2017-2021.
Só em retrospetiva se pode apreciar quão radicalmente a política externa isolacionista, anti-globalista e protecionista da primeira administração Trump rompeu com o internacionalismo liberal. Trump, entre outras coisas, rasgou a Parceria Trans-Pacífico neoliberal que tanto os democratas como os republicanos defendiam, considerou os compromissos da NATO um fardo, exigiu que o Japão e a Coreia pagassem mais para manter as tropas e bases dos EUA nos seus países, espezinhou as regras da Organização Mundial do Comércio, ignorou o FMI e o Banco Mundial, negociou a retirada dos EUA do Afeganistão com os talibãs e quebrou a frente unida do Ocidente contra a Coreia do Norte ao atravessar a DMZ para dar palmadinhas nas costas de Kim Jong Un em 30 de junho de 2019. Houve quem dissesse que a sua política externa era errática ou caótica, mas havia uma lógica subjacente à sua suposta loucura, que era a sua necessidade sentida de jogar oportunisticamente com uma parte importante da sua base branca, da classe trabalhadora e da classe média, que se sentia farta de suportar os fardos do império em benefício das elites políticas e económicas americanas.
Mas, como Roosevelt nos seus esforços para romper com o isolacionismo no início dos anos 1940, o esforço de Trump para romper com o internacionalismo liberal foi atormentado por obstáculos, o principal dos quais foram alguns dos seus nomeados, que eram adeptos abertos ou encobertos do internacionalismo liberal e proponentes da globalização, e a burocracia de segurança nacional entrincheirada conhecida como “Estado profundo”. Com a derrota de Trump nas eleições de novembro de 2020, estes elementos do antigo regime de política externa voltaram com força durante a administração Biden, que passou a dar todo o apoio à Ucrânia na sua luta com a Rússia, a expandir o mandato da NATO para o Pacífico e a mergulhar os Estados Unidos na contenção militar em grande escala da China.
Para Trump, há uma segunda oportunidade de refazer a política externa dos EUA a partir de 20 de janeiro de 2025, e é pouco provável que permita que os partidários do antigo regime estraguem os seus esforços uma segunda vez. A este respeito, não nos devemos deixar enganar pela retórica pró-expansionista ou intervencionista ou pelo historial de algumas das pessoas escolhidas para o seu gabinete, como Marco Rubio. Estas pessoas não têm uma bússola política fixa, mas sim interesses políticos próprios, e vão adaptar-se aos instintos, às perspectivas e à agenda de Trump.
Orban sobre a grande estratégia de Trump
Provavelmente, o líder mundial que Trump mais admira é o homem forte húngaro Viktor Orban. De facto, Trump e Orban formam uma sociedade de admiração mútua. Antes das eleições, Orban estava a canalizar Trump para o mundo. Sobre a questão das relações dos Estados Unidos com o mundo durante uma segunda presidência de Trump, Orban tinha isto a dizer:
“Muitas pessoas pensam que, se Donald Trump regressar à Casa Branca, os americanos vão querer manter a sua supremacia mundial, mantendo a sua posição no mundo. Penso que isso é errado. Claro que ninguém abdica de posições por vontade própria, mas esse não será o objetivo mais importante. Pelo contrário, a prioridade será a reconstrução e o fortalecimento da América do Norte. E o lugar da América no mundo será menos importante. Há que levar a sério o que o Presidente diz: “Por exemplo, eles não são uma companhia de seguros e se Taiwan quer segurança, deve pagar. Farão com que nós, europeus, a NATO e a China paguemos o preço da segurança; e também conseguirão um equilíbrio comercial com a China através de negociações, alterando-o a favor dos EUA. Irão desencadear um desenvolvimento maciço das infraestruturas, da investigação militar e da inovação dos EUA. Alcançarão – ou talvez já tenham alcançado – a autossuficiência energética e a autossuficiência em matérias-primas; e, finalmente, melhorarão ideologicamente, desistindo da exportação da democracia. A América Primeiro. A exportação da democracia está a chegar ao fim. Esta é a essência da experiência que a América está a realizar em resposta à situação aqui descrita.”
Vamos analisar e alargar os comentários de Orban. Para Trump, há uma agenda primordial, que é rejuvenescer, reparar e reconstituir o que ele considera ser uma economia e uma sociedade que tem estado em declínio acentuado devido às políticas das últimas décadas, políticas que foram amplamente partilhadas por democratas e republicanos tradicionais.
Para ele, as políticas neoliberais, ao encorajarem o capital americano a ir para o estrangeiro, em particular para a China, e as políticas de comércio livre, prejudicaram grandemente a infraestrutura industrial dos EUA, resultando na perda de empregos de colarinho azul bem pagos, na estagnação dos salários e no aumento da desigualdade. “Making American Great Again”, ou MAGA, é sobretudo uma perspetiva voltada para o interior, que dá prioridade ao rejuvenescimento económico, trazendo de volta o capital americano, protegendo a economia americana das importações baratas, em particular da China, e reduzindo a imigração a um mínimo – com esse mínimo a vir principalmente do que ele chamaria ‘países não miseráveis’, como a Noruega. O racismo, a política do dog-whistle e o sentimento anti-migrante estão, sem surpresa, presentes na retórica da política interna e externa de Trump, uma vez que a sua base é principalmente – embora não exclusivamente – a classe trabalhadora branca.
A política externa é, nesta perspetiva, uma distração que deve ser vista como um mal necessário. A mentalidade MAGA, que é basicamente isolacionismo mais nacionalismo, vê os acordos de segurança dos EUA no estrangeiro, quer sob a forma da Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO) ou de tratados de defesa mútua como os celebrados com o Japão, a Coreia do Sul e as Filipinas, como compromissos obsoletos que podem ter sido apropriados numa altura em que os Estados Unidos eram uma potência expansionista com enormes recursos, mas que se tornaram, desde então, relíquias incómodas para uma potência em declínio, buracos que deixam escapar dinheiro, mão de obra e energia que seriam mais bem empregues noutros locais.
Trump não está interessado em expandir um império liberal através do comércio livre e do livre fluxo de capitais – uma ordem defendida pela cobertura política do multilateralismo e promovida através de uma ideologia económica da globalização e de uma ideologia política da democracia liberal. O que lhe interessa é construir uma América Fortaleza muito, muito menos comprometida com o mundo, onde as instituições multilaterais através das quais os Estados Unidos exerceram o seu poder económico, a NATO e as instituições de Bretton Woods, seriam muito menos relevantes como instrumentos do poder dos EUA. O estabelecimento de acordos, como o que Trump conduziu com Kim Jong-Un durante o seu primeiro mandato, seria, em vez disso, um dos principais métodos de defesa dos interesses americanos. As ações militares e económicas unilaterais contra aqueles que, fora da fortaleza, são vistos como ameaças, em vez de esforços aliados, estarão na ordem do dia.
Envolvimento seletivo e esferas de influência
Ao invés de isolacionismo, provavelmente um termo melhor para a grande estratégia de Trump é “envolvimento seletivo”, para contrastar com o envolvimento global aberto do internacionalismo liberal.
Um aspeto do envolvimento seletivo será o desinteresse por aquilo que Trump denigre como “países de merda”, ou seja, a maioria de nós no Sul global, em termos de tentar moldar os seus regimes políticos e económicos através do FMI e do Banco Mundial e de fornecer ajuda económica e militar bilateral. Definitivamente, não se falará mais em “exportar liberdade e democracia”, que foi um elemento básico das administrações democratas e republicanas.
Outro aspeto do envolvimento seletivo será uma abordagem de “esferas de influência”. A América do Norte e a América do Sul serão consideradas como a esfera de influência natural de Washington. Assim, Trump manterá a Doutrina Monroe e talvez a sua escolha de Marco Rubio para secretário de Estado possa refletir isso, uma vez que Rubio, filho de refugiados cubanos, tem sido muito hostil aos governos de esquerda na América Latina.
A Europa de Leste será provavelmente vista como pertencente à esfera de influência de Moscovo, com Trump a inverter a política dos EUA pós-Guerra Fria de alargar a NATO para leste, o que foi um fator chave que desencadeou a invasão da Ucrânia por Putin.
A União Europeia será deixada à sua sorte, sendo pouco provável que Trump invista qualquer esforço para apoiar a NATO, muito menos para expandir o seu mandato para a Ásia-Pacífico, como fez Biden. Seria um erro subestimar o ressentimento de Trump em relação aos aliados ocidentais dos Estados Unidos, que, na sua opinião, prosperaram à custa da América.
A desvalorização dos Estados Unidos como ator central no Médio Oriente vai continuar, com Washington a limitar-se a fornecer armas a Israel e a encorajar uma aproximação diplomática entre Israel e os Estados árabes reacionários, como a Arábia Saudita, para estabilizar a região contra o Irão e a vaga de islamismo radical que a intervenção direta dos EUA não conseguiu conter. Escusado será dizer que Trump fará de bom grado vista grossa à campanha genocida de Telavive contra os palestinianos.
Por último, na Ásia-Pacífico, existe uma forte probabilidade de que, embora Trump prossiga a guerra comercial e tecnológica com a China que iniciou durante o seu primeiro mandato, reduza a confrontação militar com Pequim, consciente de que a sua base não vai gostar de aventuras militares que desviem a atenção da construção da América Fortaleza. Concretamente, aumentará o preço da manutenção das tropas e bases americanas no Japão e na Coreia do Sul. Voltará a envolver Kim Jong Un no diálogo que estava a levar a cabo quando atravessou a DMZ em 2019 – um diálogo que poderá ter consequências imprevisíveis para a presença militar dos EUA na Coreia do Sul e no Japão. Ele já deu uma indicação disso durante o seu discurso de aceitação durante a Convenção Nacional Republicana, quando disse que tinha de iniciar um diálogo com Kim devido ao facto de ele “ser alguém com muitas armas nucleares”. Poderá a retirada ou a redução radical da proteção militar de Washington para a Coreia do Sul e o Japão ser o preço de um grande acordo entre Kim e Trump? Este é o espetro que assombra ambos os Estados.
É provável que Trump deixe de enviar navios através do Estreito de Taiwan para provocar a China, como fez Biden, e é de esperar que diga a Taiwan que há um preço em dólares a pagar por ser defendido pelos Estados Unidos e que Taipé não deve esperar a mesma garantia que Biden lhe deu de que Washington virá em socorro de Taiwan no caso de uma invasão chinesa. Penso que Trump sabe que uma invasão chinesa de Taiwan nunca esteve nos planos e que a estratégia de Pequim sempre foi a integração económica entre os dois lados do Estreito como meio de absorver Taiwan.
Quanto às Filipinas e ao Mar da China Meridional, é provável que uma administração Trump diga a Manila que não haverá nenhuma garantia “de ferro” prometida por Biden de uma resposta militar automática dos EUA ao abrigo do Tratado de Defesa Mútua de 1951 em apoio a Manila no caso de um grande confronto com a China no Mar da China Meridional, como o afundamento do navio filipino. Trump, recorde-se, afirmou publicamente que não desperdiçaria uma vida americana por causa daquilo a que chamou “pedras” no Mar do Sul da China. O esforço do Pentágono para construir as Filipinas como uma base avançada para o confronto militar com a China, que Biden apoiou totalmente, deverá ser revisto, se não for suspenso ou abandonado.
Em suma, é provável que Trump comunique a Xi Jinping que a Ásia-Pacífico é a esfera de influência da China, embora esta mensagem seja transmitida informalmente e encoberta pela retórica do contínuo envolvimento americano na região.
Para concluir, é preciso reafirmar a advertência feita no início deste artigo: há poucas certezas quando se trata de uma figura imprevisível como Trump. Essas poucas certezas são que Trump será mau para o clima, para a democracia americana, para as mulheres e para as minorias. Quanto ao resto, podemos especular com base em comportamentos, declarações e acontecimentos passados, mas seria sensato lembrarmo-nos sempre de que, embora os seus instintos sejam isolacionistas, a imprevisibilidade na política e na ação tem sido e continuará a ser a imagem de marca de Donald Trump.
Texto publicado originalmente no CounterPunch.
