Em 2020, quando realizei o meu trabalho de campo etnográfico na Crimeia, poucos esperavam que esta fosse desocupada tão cedo. Também na Ucrânia continental, o lema "para o ano em Bakhchisaray" soava ingénuo e estranho, pois quem o proferia compreendia perfeitamente o seu auto-engano. No entanto, três anos depois, a desocupação de Bakhchisaray está a tornar-se uma possibilidade real. Além disso, muitos comentadores defendem que "não haverá paz sem a Crimeia" e a maioria da população ucraniana apoia a ideia da desocupação da península.
Por isso, faz sentido refletir profundamente sobre a nossa relação com a península e com as pessoas que lá vivem, especialmente os tártaros crimeanos. O Estado e a sociedade ucranianos têm de compreender claramente a natureza desta relação e a base para o domínio da Ucrânia na região. Essa compreensão deve estar no centro da estratégia global de reintegração da Crimeia. O facto de não o ter feito nos primeiros anos da independência conduziu parcialmente à anexação da Crimeia e não nos podemos dar ao luxo de perder a segunda oportunidade de corrigir as coisas.
Os tártaros da Crimeia: Da negligência política ao reconhecimento
Antes de 2014, os ucranianos que não estavam muito ligados à Crimeia, exceto pelas memórias das férias de verão, não se preocupavam muito com a península e com os tártaros crimeanos. O Estado ucraniano também interpretou mal a difícil situação pós-colonial na Crimeia, atribuindo erradamente aos tártaros da Crimeia a responsabilidade pela instabilidade "interétnica". Isso deu aos grupos pró-Rússia e aos grupos patrocinados pela Rússia carta branca para fazerem o que quisessem, desde o treino de cossacos paramilitares até à compra de toda a costa sul da Crimeia. A falta de visão estratégica da Ucrânia e de atenção à Crimeia facilitou a anexação da península pela Rússia.
Atualmente, como a guerra russo-ucraniana é vista por muitos como uma guerra anticolonial, é natural que a desocupação da Crimeia seja entendida como parte do processo global de descolonização. No entanto, a verdadeira descolonização não pode acontecer sem que compreendamos a dinâmica de poder que se formou na Crimeia, tanto na história distante como na recente, e o nosso próprio papel na sua perpetuação.
Os primeiros passos nesse sentido já foram dados pelo governo ucraniano que, desde 2014, aprovou uma série de políticas que finalmente reconheceram os historicamente oprimidos tártaros da Crimeia como um povo indígena, que vivia na Crimeia há séculos, muito antes de a Rússia a ter colonizado em 1783. As medidas reconheceram o direito dos tártaros da Crimeia à autodeterminação, legitimaram os órgãos de governo autónomo democraticamente eleitos Mejlis e Kurultay, reconheceram a deportação de 1944 como genocida, entre outras iniciativas. Cientistas sociais, escritores e jornalistas ucranianos, que anteriormente ignoravam a questão dos tártaros da Crimeia, centram-se agora nos seus trabalhos, dando especial ênfase aos encontros entre ucranianos e tártaros crimeanos. Também os ucranianos comuns se esforçam por aprender mais sobre a cultura tártara da Crimeia e estendem a sua solidariedade às pessoas deslocadas. Embora estas iniciativas invertam essencialmente décadas de ignorância e de injustiça epistémica, a solidariedade parece terminar quando começa a questão do estatuto da Crimeia. Os ucranianos vão de bom grado ao "Musafir", um restaurante popular dos tártaros da Crimeia em Kiev, mas quase nunca contemplam seriamente a exigência de autonomia ou outras formas de autodeterminação dos tártaros da Crimeia.
A questão do estatuto da Crimeia após a desocupação colocar-se-á inevitavelmente e, infelizmente, não estamos preparados para lhe responder. Porquê?
De quem é a Crimeia? Revisionismo histórico e direito internacional
Em primeiro lugar, foi dada uma ênfase indevida ao revisionismo histórico que procura justificar a reivindicação da Ucrânia sobre a Crimeia, em vez do revisionismo histórico que preenche os espaços em branco, questiona os equívocos e conceptualiza a história e o presente da Crimeia em termos pós-coloniais. Em segundo lugar, o revisionismo histórico foi utilizado como instrumento político de legitimação, ignorando uma forma mais convencional e inegável de legitimação, como o direito internacional. Por último, a questão da forma como a autodeterminação dos tártaros da Crimeia pode ser concretizada é, ela própria, controversa e ambígua, tanto na sociedade tártara da Crimeia como na sociedade ucraniana em geral.
Tártaros crimeanos em Alushta, 1908. Foto: Wikimedia
Desde 2014, os estudos históricos que estão no centro de qualquer discussão pública sobre a história da Crimeia e o seu papel no Estado ucraniano seguiram o manual de propaganda russa, construindo uma narrativa paralela da "Crimeia ucraniana". Nas suas tentativas de "desmascarar os mitos russos", historiadores profissionais e amadores, jornalistas e escritores produziram mais mitos que repetem a lógica russa de reivindicação histórica do território, substituindo simplesmente "russo" por "ucraniano". Um dos exemplos mais recentes é o artigo na Ukrainer "Yalta: uma cidade com um clima reparador e resistência cultural", que prova o carácter ucraniano de Yalta pelo facto de Lesia Ukraiinka e Mykhailo Kotsiubynskyi terem passado lá algum tempo, tornando-a ostensivamente mais ucraniana pela sua simples presença. De facto, o académico literário Rory Finnin, no seu livro The Blood of Others, ilustrou a forma como Lesia Ukrainka e Mykhailo Kotsiubynskyi viam e retratavam a Crimeia nos seus romances como um lugar tártaro da Crimeia, assegurando a ligação entre o território e o povo indígena, em contraste com autores russos, como Leo Tolstoy e Anton Chekhov, cuja Crimeia do século XIX era completamente russificada. Outro exemplo é o arquivo online ucraniano de materiais museológicos, educativos e informativos "Crimeia é Ucrânia". Num artigo intitulado "A grande recolocação de ucranianos na Crimeia", os autores afirmam que foi devido ao "trabalho incansável" dos "migrantes" ucranianos no período do pós-guerra (1944-1954) que a Crimeia foi essencialmente "reanimada" e acabou por ser transferida para a Ucrânia.
O problema deste tipo de revisionismo histórico é que escolhe a dedo acontecimentos históricos para legitimar o domínio do Estado sobre um território - precisamente o que o Estado russo está a fazer. Os autores não procuram compreender as dinâmicas de poder e as formas de governação semelhantes a outros contextos coloniais, mas tentam provar a reivindicação histórica específica da Ucrânia sobre a Crimeia. Como resultado, a narrativa não só é questionável para todos os que conhecem a história da península, como também convida à polémica entre os tártaros da Crimeia e os ucranianos. Como veremos, os ucranianos, em média, continuam a ser hostis à própria ideia da autodeterminação dos tártaros da Crimeia, mesmo que esta seja garantida pelo direito internacional.
Tártaros crimeanos que tentaram regressar mas foram expulsos em 1968. Foto: Wikimedia
O facto, porém, é que a Ucrânia não precisa de instrumentalizar a sua história e construir narrativas para devolver a Crimeia - temos o direito internacional para isso. É ao direito internacional que garante a integridade territorial e a soberania que devemos recorrer, não à história. Da mesma forma, se o direito internacional sobre os povos indígenas fosse mais realçado, poucos teriam dúvidas ou preocupações sobre os direitos dos tártaros da Crimeia à autodeterminação.
Descolonização: A responsabilidade coletiva da Ucrânia perante os tártaros da Crimeia
No entanto, a Ucrânia ainda precisa de revisionismo histórico para compreender como se relacionar com a Crimeia e os tártaros crimeanos. Uma dessas formas de revisionismo histórico, extremamente necessária, é a pós-colonial. A conceptualização da Crimeia como uma terra de colonos tem sido avançada tanto por académicos ucranianos (Maksym Sviezhentsev e Martin-Oleksandr Kysly) como internacionais (Rory Finnin, Sasha Shestakova e Anna Engelhardt), mas continua a ser extremamente marginal. Segundo esta ideia, a história da Crimeia é uma história de colonização, desapropriação e apagamento pelo Império Russo, pela União Soviética e pela Federação Russa. O povo indígena - os tártaros crimeanos - são as principais vítimas do imperialismo russo, uma vez que durante séculos sofreram a privação de terras, a expropriação, a limpeza étnica e a opressão. Quando foram finalmente autorizados a regressar, na década de 1990, iniciaram o processo de descolonização, através do qual tentaram recuperar as suas terras (através da samovozvraty), recuperar a voz política e reconstruir o património cultural. No entanto, como afirma Rory Finnin, nem as elites ucranianas nem as elites (pró)russas na Crimeia admitiram a necessidade de restaurar a justiça e enquadraram o conflito na Crimeia em "termos inter-étnicos", encobrindo as hierarquias coloniais.
Manifestação dos tártaros crimeanos em Moscovo, 1987. Foto: Wikimedia
Qual é o papel da Ucrânia nesta conceptualização? A Ucrânia não é claramente a colonialista, uma vez que não conquistou a Crimeia nem impôs o seu próprio Estado. A Crimeia tornou-se parte da Ucrânia através de um mecanismo legal por razões económicas, e a sua população votou a favor da independência da Ucrânia no referendo legitimamente realizado em 1991. No entanto, o facto de o Estado ucraniano não ter colonizado a Crimeia não significa que os ucranianos não tenham uma responsabilidade coletiva perante os tártaros crimeanos. Desde 1954, ano em que a Crimeia passou a fazer parte da República Socialista Soviética da Ucrânia, as elites políticas ucranianas na Crimeia e em Kiev resistiram firmemente ao regresso dos tártaros crimeanos à sua terra natal, como revela o Arquivo do Partido em Kiev. Centenas de pessoas que tentaram regressar às suas casas durante as décadas de 1960, 1970 e 1980 foram novamente deportadas de forma violenta, expulsas das suas casas, não obtiveram licenças e registos municipais, entre outras coisas.
O enquadramento colonial obriga-nos a ver-nos não só como vítimas do imperialismo russo - o que forma um laço de solidariedade entre ucranianos e tártaros crimeanos - mas também como sujeitos cúmplices da opressão dos tártaros crimeanos. Quando toda a nação foi deportada em 1944, os colonos da Rússia e da Ucrânia vieram ocupar as casas dos tártaros crimeanos, usar os seus móveis e pratos e cuidar dos seus jardins. O artigo acima mencionado sobre os ucranianos na Crimeia não é, portanto, uma prova da "Crimeia ucraniana", mas uma prova da cumplicidade dos colonos ucranianos que foram voluntariamente "reanimar" a terra que foi despovoada à força.
Moritz Webel. As ruínas da mesquita Özbek Han, 1848
Conclusão
A história revisionista existente, que procura provar a presença histórica da Ucrânia na Crimeia, contribuiu involuntariamente para um conjunto de equívocos e mal-entendidos. Se a Crimeia tem sido historicamente ucraniana, porque é que os tártaros crimeanos têm direitos especiais? De que forma é que o seu estatuto de povo indígena infringe os direitos dos ucranianos ou de outros cidadãos da Crimeia? A discussão é ainda mais complicada, uma vez que não existe consenso no seio da comunidade tártara da Crimeia sobre a forma mais desejável de autodeterminação: autonomia? estatuto especial? ação afirmativa? Além disso, tendo em conta que os tártaros da Crimeia constituíam, antes de 2014, apenas 13% da população, quais seriam as implicações da autonomia dos tártaros da Crimeia para o resto da população da Crimeia? Por último, o que dizer de outros povos indígenas, como os karaims e os krymchaks: deveriam também exigir autonomia?
Tártaros crimeanos a caminho do pico de Chatyr-Dag. Foto: Moritz Küstner
Estas questões são pertinentes e devem ser objeto de uma reflexão séria. No entanto, qualquer discussão deste tipo deve basear-se numa compreensão contextual profunda do desequilíbrio histórico de poder na Crimeia e no direito internacional, e não na ignorância ilustrada pelas recentes declarações do conselheiro do Chefe de Gabinete do Presidente da Ucrânia, Mykhailo Podoliak, que rejeitou o estatuto autónomo da Crimeia, para desgosto de muitos comentadores tártaros crimeanos. O revisionismo histórico ajudará os ucranianos a compreender a história do território que estamos prestes a desocupar e a forma como nos devemos relacionar com ele. O direito internacional ajudará a resolver as tensões entre os vários grupos, definindo direitos, deveres e privilégios, bem como um quadro constitucional e dispositivos normativos.
Muitos tártaros crimeanos já estão a ponderar seriamente a forma de autodeterminação que preferem e o estatuto jurídico da Crimeia com base no quadro jurídico internacional. Desde a sua representação política no governo da Crimeia até à proteção do património cultural, há muitas formas de concretizar a autonomia. No entanto, a principal tarefa dos ucranianos consiste em dar prioridade às vozes dos tártaros da Crimeia e em mostrar atenção e respeito pelas pessoas que, atualmente, estão lado a lado connosco. Afinal de contas, a única forma de tornar a Crimeia igualitária e justa é através da inclusão de vozes anteriormente excluídas e oprimidas.
Mariia Shynkarenko é Cientista política, investigadora associada do Instituto de Ciências Humanas de Viena. Artigo publicado na revista Commons. Traduzido por Luís Branco para o Esquerda.net.
