O conceito de imperialismo mantém-se válido? Em caso afirmativo, como é que o defines?
Certamente continua a ser válido e há muito a aprender com os autores clássicos sobre o imperialismo, como Vladimir Lenine, Nikolai Bukharin e Rosa Luxemburgo, bem como com as contribuições e debates posteriores, incluindo os marxistas anti-coloniais dos anos 60 e 70.
Ao nível mais geral, defino o imperialismo como uma forma de capitalismo global centrada na extração contínua e na transferência de valor dos países mais pobres para os países ricos, e das classes dos países mais pobres para as classes dos países ricos.
Há uma tendência para reduzir o imperialismo a um simples conflito geopolítico, guerra ou intervenção militar. Mas sem esta ideia central de transferências de valor não podemos compreender o imperialismo como uma caraterística permanente do mercado mundial que funciona mesmo em tempos supostamente “pacíficos”.
As formas como estas transferências de valor ocorrem são complexas e exigem uma reflexão cuidada. A exportação de capitais como investimentos diretos estrangeiros para países dominados é um mecanismo. O controlo direto e a extração de recursos é outro.
Mas também temos de olhar para os vários mecanismos e relações financeiras que se generalizaram desde os anos 80: por exemplo, os pagamentos do serviço da dívida efetuados pelos países do Sul Global.
Existem também diferenças no valor da força de trabalho entre países ricos e pobres. A troca desigual no comércio é outra via. A mão de obra migrante é um mecanismo adicional muito importante.
Pensar nestas múltiplas formas abre a nossa compreensão do mundo atual – para além da simples questão da guerra ou do conflito entre Estados. Também ajuda a revelar quem beneficia.
Lenine colocou em primeiro plano o capital financeiro, que era o resultado do controlo cada vez mais integrado do capital bancário e do capital industrial, ou produtivo. Isto continua a ser válido.
Mas hoje é mais complicado, na medida em que algumas camadas de capitalistas dominados nos países pobres se integraram parcialmente no capitalismo dos países ricos. Não só têm frequentemente cidadania nesses países, como beneficiam dessas relações imperiais.
Há também muito mais propriedade transfronteiriça de capital e o aumento de zonas financeiras offshore, o que torna muito mais difícil rastrear o controlo e o fluxo de capital.
A compreensão do imperialismo atual exige um melhor mapeamento de quem beneficia dessa integração nos centros centrais de acumulação de capital e das formas como os diferentes mercados financeiros estão ligados.
Uma terceira caraterística que decorre destas transferências de valor é o conceito de aristocracia operária. Lenine dedicou uma atenção significativa à análise das implicações políticas das relações imperiais na criação de camadas sociais nos países ricos cuja política se tornou orientada e ligada à sua própria classe capitalista.
Uma caraterística do imperialismo contemporâneo que não foi bem teorizada no início do século XX é a forma como a dominação imperial está necessariamente ligada a tipos específicos de ideologias racistas e sexistas, que ajudam a justificá-la e a legitimá-la.
É realmente importante integrar o antirracismo e o feminismo na forma como pensamos o capitalismo, o anti-imperialismo e as lutas anti-imperialistas.
Como podemos compreender as dinâmicas do imperialismo global atualmente?
Desde o início da década de 2000, temos assistido ao aparecimento de novos centros de acumulação de capital fora dos Estados Unidos.
A China está na vanguarda desta situação. Inicialmente, isto esteve ligado ao fluxo de investimento direto estrangeiro na China e na região mais vasta da Ásia Oriental, com o objetivo de explorar mão de obra barata como parte de uma reordenação das cadeias de valor globais.
Mas, desde então, a ascensão da China tem estado associada a um relativo enfraquecimento do capitalismo norte-americano no contexto de crises globais cada vez mais profundas. Esta erosão relativa do poder dos EUA pode ser observada através de vários indicadores.
Nas últimas três décadas, o domínio dos EUA em tecnologias, indústrias e infra-estruturas fundamentais enfraqueceu. Uma indicação é a queda da quota-parte dos EUA no PIB mundial de 40% para cerca de 26% entre 1985-2024.
Nas últimas três décadas, o domínio dos EUA em tecnologias, indústrias e infraestruturas fundamentais enfraqueceu. Uma indicação é a queda da quota-parte dos EUA no PIB mundial de 40% para cerca de 26% entre 1985-2024.
Verificou-se também uma mudança relativa na propriedade e no controlo das maiores empresas capitalistas do mundo. O número de empresas chinesas na Global Fortune 500, por exemplo, ultrapassou os EUA em 2018 e manteve-se assim até ao ano passado, quando os EUA recuperaram a liderança.
Mas é preciso sublinhar o enfraquecimento relativo do poder dos EUA. Os EUA ainda mantêm uma enorme vantagem militar sobre os seus rivais e a centralidade do dólar americano não está em causa.
Este último é uma fonte importante do poder dos EUA, porque permite que os EUA excluam os concorrentes dos mercados financeiros e do sistema bancário dos EUA. Grande parte do poder geopolítico dos EUA articula-se através do seu domínio financeiro – outra razão pela qual precisamos de considerar o imperialismo para além das suas simples formas militares.
Há também um quadro mais vasto destas rivalidades globais que devemos salientar: as crises múltiplas e interligadas que atualmente marcam o capitalismo a nível global.
Podemos ver isso na estagnação das taxas de lucro e nas grandes reservas de capital monetário excedente que procura valorização; no enorme aumento da dívida pública e privada; na sobreprodução em muitos sectores económicos; e na dura realidade da emergência climática.
Podemos ver isto: na estagnação das taxas de lucro e nas grandes reservas de capital monetário excedente à procura de valorização; no enorme aumento da dívida pública e privada; na sobreprodução em muitos sectores económicos; e na dura realidade da emergência climática.
Assim, quando falamos da dinâmica do sistema imperialista global, não se trata apenas de uma questão de rivalidades entre Estados e de medir a força dos EUA em relação a outras potências capitalistas.
Temos de enquadrar estes conflitos na crise sistémica de longo prazo que todos os Estados estão a tentar ultrapassar.
Como é que entende a ascensão do Presidente dos EUA, Donald Trump, no meio disto tudo?
Entre alguns comentadores liberais, Trump é frequentemente retratado como uma espécie de egoísta louco que supervisiona uma administração sequestrada por extremistas de direita bilionários (ou secretamente dirigida pela Rússia). Esta perspetiva está errada.
Independentemente do narcisismo pessoal de Trump, ele representa um projeto político claro que se debate com a forma de gerir o declínio relativo dos EUA no contexto das crises sistémicas mais graves com que o capitalismo global se confronta.
Se seguirmos as discussões entre os seus conselheiros económicos, há fortes indícios disso mesmo. Um exemplo particularmente revelador é uma longa análise escrita em novembro do ano passado por Stephen Miran, um economista que acabou de ser confirmado como presidente do Conselho de Assessores Económicos de Trump.
Miran argumenta que a economia dos EUA encolheu em relação ao PIB global nas últimas décadas, mas os EUA suportam o custo de manter o “guarda-chuva de defesa” do mundo face às crescentes rivalidades entre Estados. O dólar americano está sobrevalorizado, devido ao seu papel de moeda de reserva internacional, o que provocou a erosão da capacidade de produção dos EUA.
Este propõe que se resolva este problema recorrendo à ameaça de direitos aduaneiros para obrigar os aliados dos EUA a suportar uma parte maior dos custos do império. Miran afirma que isto ajudará a trazer de volta a produção para os EUA (uma consideração importante em caso de guerra).
Propõe uma série de medidas para limitar os impactos inflacionistas deste plano e manter o dólar americano como moeda dominante, apesar da desvalorização esperada.
Este tipo de perspetiva está a ser promovido pela administração Trump, incluindo o Secretário do Tesouro Scott Bessent.
A questão fundamental não é saber se este plano funciona ou se faz sentido do ponto de vista económico, mas sim compreender as motivações que lhe estão subjacentes. É explicitamente concebido como um meio para lidar com os problemas que os EUA e o capitalismo global enfrentam e para reafirmar a primazia global dos EUA através da deslocação dos seus custos para outras partes do mundo.
Assim, temos de abordar a administração Trump como atores com um projeto coerente. Obviamente, há uma série de contradições e tensões internas geradas por este projeto, e discordâncias claras de alguns setores do capital dos EUA e de aliados estrangeiros de longa data.
Mas estas tensões são também um reflexo da natureza altamente instável do capitalismo global neste momento. O ressurgimento global das ideologias de extrema-direita é mais uma indicação de que estamos perante uma crise sistémica maior, com a qual todos os Estados capitalistas se debatem.
Gostaria de voltar a sublinhar a emergência climática. É muito claro que estamos a entrar numa fase de colapso climático em cascata e imprevisível, que terá um impacto material em milhares de milhões de pessoas nas próximas décadas.
A direita pode negar a realidade das alterações climáticas, mas isso deve-se, em última análise, ao facto de o capitalismo não poder deixar que nada afete a acumulação.
Precisamos de centrar a questão climática na nossa política atual, porque cada vez mais ela vai atravessar tudo.
Adam Hanieh é professor de Economia Política e Desenvolvimento Global. A sua investigação centra-se no capitalismo e no imperialismo no Médio Oriente.
Trecho de uma entrevista de Federico Fuentes publicada originalmente no Links.
